Etikettarkiv: Kriminalitet

Gäller naturlagarna också kriminella med ADHD och ADD?

Debatten verkar flöda på sina håll om personer med kriminalitet också kan anses värdiga att behandla för sin eventuella ADHD eller ADD. En intressant debatt som har samma strukturella rot som gäller den mesta behandlingen mot negativa ADHD symptom. Törs man fråga om det är sannolikt att naturlagarna för medicinsk funktion skulle ändras bara för att personen i fråga är kriminell. eller kan det vara så att den som vill förneka en person behandling bara på grund av dennes kriminalitet inte heller vill erkänna det som i vissa fall kan vara delar av dess rot?

ADHD och missbruk, ADHD debatt DN,

Bättre med en kontrollerad vård?

Klipper samman två intressanta klipp från nätet och låter den blomstrande kommunikationen fortgå. Det nedre klippet kommer från tidningen: Dagens Medicin om ADHD medicin till kriminella personer.


Kan det någonsin finnas ett bättre omständighet att behandla någon än där du mycket noggrant kan följa hela behandlingens förlopp? Jag är för hårdare kontroll och tycker personligen inte att Amfetamin ska ges på så lösa grunder som man till exempel kan se i dianetikboken av L ron Hubbard, utan jag tycker det är något som bör ges under läkaröverseende, tycker inte du det? Behandlingen som ges i dag i Sverige är dessutom effektivare än det knarket som grundaren av Scientologi delade ut utan utredning eller läkarkontroll. Det är väl bra?

Tittar du bara på resultatet kanske du förstår varför dessa människor behöver  en chans att få fungera bättre, men du kanske inte unnar dina medmänniskor de mänskliga rättigheterna? Handen på hjärtat Olof är det inte bättre att behövande fångar får behandling under noggrant kontrollerbara omständigheter än att den sämsta sortens amfetamin trycks i våra medmänniskor, män kvinnor och barn av en kriminell Scientolog till hög kostnad?

Har även vi icke kriminella rätt till vård?

Av kommentarerna att döma så verkar debatten intressant. Själv tycker jag det är bra med läkarkontroll innan medincinering.  Kanske vi också ska fråga oss exakt vem som ska stå utanför en medicinering som kan hjälpa mot ett bättre och hälsosammare liv. Samt inte minst vem som ska stå där som kommendant och koncentrationslägervakt och säga vem som ska stå i vilken kö till vad. Vilka som inte ska få någon medicinering utan först ska behandlas mot ohyra?

Vem anmäler sig som vakt och tycker det är viktigt att sortera ut de människor som inte ska får någon rimlig vård? Det vill jag verkligen veta, dessutom varför. Den ansiktslösa abstraktionen går ibland för långt, det är trotts allt så att massan består av individer och dessa har ansikten och namn.

Ska jag, FrökenF, Killen i filmen ovan, Alexandra, WitchbithImmanuel, Rosen, Genrep Malix eller  Kattis, ställas i denna intressanta kö? Vem ska då få ett värdigt liv och vem ska dö? Är det ens anständigt att komma med kritik mot en företeelse om man själv inte har något bättre att komma med?

Kom inte med fler frågor – Kom med svar.

Kriminalvården kommer till insikt?

Den kriminella nonchalans som vi gång på gång sett från kriminalvårdens ledning är inte rimlig och har aldrig varit det. Att de nu ska utreda om även kriminella personer ska kunna få en behandling mot ADHD visar måhända om en liten insikt om att kriminella också har mänskliga rättigheter. För en hel del verkar kriminaliteten även kunna ha berott på att det helt enkelt inte fanns någon koncentrationskraft att läsa någon bok eller något längre stycke. Vilka karriärvägar återstår egentligen då för en person med spring i benen?

Om en medicinering gör så att personer bättre kan följa med i skola och kamratliv och slipper hamna utanför är det givetvis något som mycket seriöst bör kunna tas tillvara. Fanns det en sådan medicinering så bör den ur flera perspektiv kunna kallas Oberoendeskapande, för den skapar ett oberoende för individen, dessutom är  ADHD-behandling i Kriminalvården lönsam för samhället.

Att som Kriminalvårdens generaldirektör ondgöra sig över gruppens inpopularitet och impulsiva livsstil visar snarare med vilken djup inkompetens verket försäkrar sig om att behålla de kunder lever av. Vad bör vara ett rimligt straff för att underlåtit sig att behandla något som kan sänka kriminaliteten för flera individer?  Vilket straffansvar ska påräknas ett sådant missbruk av makt? Att inte mycket seriöst överväga medicineringens effekter på personer med problematiken oavsett personens eventuella yrkeskarriärer är självfallet i grunden  diskriminerande . Kriminalvårdens egna hållning i frågorna verkar snarare vara kriminellt hänsynslös mot de vetenskapliga underlagen som finns, snarare verkar man vilja censurera sitt egna bakåtsträvande

Insikten om att gruppen är överrepresenterad inom vissa beteendeprofiler kanske inte alltid är så konstigt för de som inte haft så mycket att välja på, att utanförskap predisponerar för missbruk kanske inte är årets nyhet? Dagens Medicin, Sydsvenskan ett piller mot brottslighet. Folkbladet, var fjärde har ADHD. Nortelje tidning, ADHD projekt ger stor samhällsvinst. Reflektioner från Dr Kenny Handelman i Canada.

Rosen. Malix.   Misssdopamin,  Neuropsykiatrisk mediabevakning, ADHD Kvinnor, Ruidien Netvibers. bara lisa sover.

Variation, Läs även andra bloggares åsikter om , , Kriminalvården, Kriminalitet

Alkohol och ADHD?

Addiction börjar med add  Vad är ADD?

Missbruk ADD, Asperger’s syndrom och ADHD

koppla

Ökar ADHD lämpligheten av alkohol? Att alkohol inte är och aldrig har varit någon spirituell förmedlare råder det knappast någon tvekan om. Personligen anser jag det vara olämpligt för personer med ADHD att dricka speciellt om man medicinerar mot sin ADHD problematik. Har å andra sidan knappast någon större personlig erfarenhet av alkohol, det jag sett av andra räcker mer än väl. Helt klart verkar det vara att vi alla har olika utbyte av alkohol, på andras släktträffar har jag sett vilken oerhörd skillnad det kan vara när släkter träffas, har själv aldrig sett någon konsumera alkohol på någon egen släktträff men på några parters träffar gick det desto vildare till. AB skriver idag om langningen av alkohol till barn och ungdomar med rubriken; en vuxen langare bakom varje full tonåring. Men nu kommer också mer och mer rön vilka påvisar att alkohol är inblandad i de flesta våldsbrott,själv undrar jag om vad som verkligen kan vara rätt väg att gå när det gäller alkohol, alla vet väl ändå om att det är inte bara skadligt utan ofta väldigt olämpligt, frågan är väl snarare om det finns något bra att göra åt det hela, vad säger du?

Dagen skriver att alkohol ligger bakom fler våldsbrott än psykisk sjukdom, vilket ju kanske mer är en definieringsfråga. För hur kan man egentligen försvara sitt drickande om man vet att man är impulsiv och har ett dåligt ölsinne? Att bara skylla på fyllan verkar ibland vara en svensk specialitet och jag måste erkänna att jag har aldrig förstått det. Alkohol ligger aldrig bakom något våldsbrott däremot så är det inblandat i flera, att påstå att alkoholen ligger bakom är att friskriva något annat. SR är mer nyanserade när de berättar att alkohol är en viktig faktor bakom våldsbrott. Det är en gigantisk studie i sitt slag med 35.000 deltagare och den kan därför anses vara kvalitativ i flera bemärkelser och överlämna därmed överlämna lite mindre till slumpen och godtyckligt tyckande. För en del kan det vara ett distinkt hole in one att sluta med alkohol Kaliber 26 är de som mest går in på de praktiska konsekvenserna av alkoholen konsekvenser i djupet när de blir som sjukast. Frågan kvarstår dock är alkoholen ansvarig, eller personen som tog den. Tycker faktiskt att just den definitionen har ganska stor betydelse för allas våran inställning till sinnesalternerande droger överhuvudtaget. Att skylla på drogen håller liksom inte annat än för den som helt enkelt inte vill ta ansvar för sina egna handlingar.

Concerta + Alkohol = Nej

Metamina + Alkohol = Nej!


ADHD Alkohol eller andra missbruk, Alkohol kulturens älskade dödsdrog.

När logiken kröker sig

Inhängd vana hänger ut gammal tanke
Det medieras hit och dit om uthägningar, men vem eller vad är det som egentligen hänger ut och vad är det som journalistik egentligen hänger sig åt? Ska den som gjort en handling inte längre behöva stå för den eller ska offrets yttrandefrihet beskäras än mer?

Frågan är naturligtvis komplex och vilka frågor är nu inte det.
Låt oss säga att en person som blivit våldtagen väljer att ha angriparen och domen på sin hemsida, ska personen då hindras från det för att förövaren själv och dennes närmsta anhöriga finner det olämpligt? Tja, då har man ju synnerligen effektivt skändat mycket av vad roten till yttrandefrihet egentligen handlar om. När dagens tidningar väljer att kommentera det hela verkar debatten relativt enkelsidigt handla om ytterligheterna. Själva uthängningen begås egentligen i samma ögonblick som brottet begås, att någon sedan berättar om den verkliga händelsen har knappast någon större logik i att få kallas uthängning, då det bara är att återge ett faktum som dessutom är vidimerat av en annan instans. Sedan när kallas vidimerade verklighetsskildringar med allvarliga konsekvenser för tredje part för uthängning, det kanske är en nyhet inom logiken som vi måste meddela den svenska akademin?

Svd skriver: därför hänger vi ut dem.
Svd Sexdömda hängs ut på nätet
Aftonbladet förfasar sig över att dömda sex brottslingar hängs ut på nätet
DN skriver: Sexbrottslingar hängs ut på nätet

Först och främst är det något som just tidningar och journalister ägnar sig åt dagligen och sedan kommer ju det lilla problemet med att bara skildra verkligheten knappast kan vara att hänga ut någon, snarare är det ju personen som genom sina egna handlingar hänger ut sin egna människosyn och sedan när ska det vara förbjudet att återge?

Självfallet finns det en rad sekundära aspekter till förfarandet att skildra verkligheten och det har det nog alltid gjort eller vad tror du? Måste man vara så negativ till att upplysa sina medmänniskor om verkligheten via verklighetsskildringar, vilket in facto är vad detta i grunden handlar om. Att sedan konsekvenserna av att skildra verkligheten kan bli stora åt en massa håll det är ju självklart, att Alfred Nobel uppfann krutet kan väl fortfarande vara tillåtet att säga oavsett om det idag används av terrorister. Ska rätten att citera någon handlingar eller verk försvinna bara för att huvuvpersonen betett sig vidrigt?

Synnerligen intressanta retoriska värdemarkörer man använder, man hänger ut sajter som skildrar verkligheten och kallar dem för uthängare för att skapa ett lagom snett debattklimat. Halleluja, det finns nog fler aspekter än så.

Nettoresultatet?
Det mest intressanta i hela debatten torde väl ändå vara att minska ned på den verkliga kriminaliteten och om det nu är som några forskare vill indikera att brottsligheten ökar, då kanske de kan åka till USA och undervisa sina kollegor om att de är fullständigt kontraproduktiva, om det nu är så….. Sesså vad är det som hindrar er? Nettoresultatet skulle ju vara väldigt intressant att se, men där är nog forskarna inte speciellt ense, såvitt jag kan inse. Tycker det är mycket synd att debatten ska dras med ytterlighetsargument, är det ingen som har en rejäl bibba forskning att komma med, det kanske skulle vara en bättre grogrund för en sansad debatt.

Har inte lyckats hitta så mycket kvalitativ forskning i ämnet men någon kanske har?

Bara hittat detta men inte hunnit gå igenom…
http://www.csom.org/about/about.html

http://www.childmolestationprevention.org/

Återanpassning försvåras säger en svensk forskare i svd.

Läs även andra bloggares åsikter om Kriminalitet, utängningar, brott och straff, prevention, Offentlighet, Sekretess, förbrytare,