En del säger att företaget Scientologi vill hindra de mänskliga rättigheterna, själva vet vi inte om det är så, men än så länge är det väl tillåtet att undra? Nedan ett citat från en av de få som haft insyn i den absoluta toppen av företagets ledning.
”Scientology and all the other cults are one-dimensional, and we live in a three-dimensional world. Cults are as dangerous as drugs. They commit the highest crime: the rape of the soul.”
L. Ron Hubbard Jr. Penthouse, June 1983
Hur kan vi hjälpa scientologin?
Nog var väl skaparen av Scientologi under större delen av sitt liv beroende av en mycket beroendeframkallande drog, hur kan vi hjälpa till att tysta ned det? Vi vill inte att Scientologin stigmatiseras och undrar därför hur vi kan hjälpa scientologerna att komma bort från artiklar som till exempelvis den här Penthouse artikeln där det påstås att grundaren av scientologi själv sålde narkotiska preparat som till exempelvis Kokain. Uppgiftslämnaren till artikeln är ingen mindre än Scientologigrundarens son, han kanske borde veta vad hans fader L Ron Hubbard höll på med?
Är det kanske därför som påståenden likt detta förekommer från en del författare? Det påstås att kokain inte är beroendeframkallande och författaren verkar ha varit chef för narconon i Nederländerna. Enligt scientologigrundarens L Ron Hubbards egna son så verkade fadern väldigt förtjust i droger och det kan därmed inte uteslutas att han måhända skrev sina böcker påverkad av kemiska dödsdroger. Vad ska vi göra för att hindra att L Ron Hubbard stigmatiseras?
Scientologer på Amfetamin
Den som är lite intresserad av fakta kanske ta och läsa boken om Dianetik? Ok, vi gör det. Men vi gör det grundligt, ok. Nu ska vi läsa Dianetik och höra vad dess grundare använder för droger:
”We wake the patient up with drugs—Benzedrine, caffeine, better ones will be invented”
Konstigt att det står så i boken om Dianetik, ska man dra slutsatsen att amfetaminpreparatet benzedrine var ok så länge det bara användes inom dianetiken och scientologin och administrerades av Herr L Ron Hubbard själv? Eller vilken slutsats är egentligen rimlig att dra? Är rörelsen tillräckligt ”Clear” för att se sin historia och egentliga bas i verkligheten?
(märk väl att vi tar avstånd från amfetamin racemat som Benzedrine vilket L Ron Hubbard verkar ha använt. Metamina är en bättre och mer funktionell beredning med mindre biverkningar. Sedan tycker vi att Amfetamin bör ges av läkare och inte av Scientologer som Hubbard själv)
Dödsdrog till oskyldigt småbarn
Enligt Penthouseartikeln ovan så skulle L Ron Hubbard lurat i ett oskyldigt småbarn – sin egna 10-åriga son, dödsdrogen Phenobarbital på ett tuggummi. Phenobarbital är en dödsdrog som bland annat dödade Marilyn Monroe. Är det därför delar av avläggarna till scientologirörelsen är så aktiva i att svartvitifierandet av medicinanvändning? Eller hur förklarar man egentligen det?
Mediciner kan liksom mycket annat vara bra och dåligt. Enligt en hel del experter så räddar tydligen flera mediciner mot bland annat ADHD problematik livet på en del, men då ges de efter noggrann utredning och inte godtyckligt på ett tuggummi som luras på en minderårig.
Barn dog utan medicin
Faktum är väl ändå att de flesta mediciner kan ha biverkningar, vilka ibland kan vara dödliga, precis som små oskyldiga barn kan dö bara för att de inte får någon medicin alls. Vem vinner på att oskyldiga barn dör i hemska anfall och kramper tills döden kommer? Vi vet inte om det var så i just detta fallet när en ung pojke så tragiskt avled när han till slut skakande mötte döden i ett hemskt anfall, men är det någon gång lämpligt? En del verkar vara väldigt pigga på att belysa skadeverkningar av mediciner men är de lika pigga på att berätta vad som händer utan dem?
Ska vi förbjuda sjukhus för att så många dör där – Eller kan vi förstå varför?
Skuldbeläggning som metodik
Brooke Shield berättar själv vad hon tycker om svartvitifierandet av hjälpmedel i New York times. Vem kan vara så elak att inte unna en nybliven småbarnsmamma hjälp mot sin depression? Är det verkligen att skuldbelägga de allra svagaste utan att själv komma med ett bättre alternativ?
Vi vet inte om alla scientologer är djävulsdyrkare och vill heller inte påstå att de är det, men de skulle nog själva tjäna på en mindre polariserad debatt eller är de allför rädda för att plocka för sig själva utan en massa fula trix? Hur kan vi hjälpa Scientologin att undvika stigmatisering med tanke på dessa data? De finns en rad påståenden att den ena eller andra metoden är dåligt men har man själv presenterat något bättre?
Någon scientolog kanske vill vara vänlig att reda ut ett och annat frågetecken? Att belysa saker och tings sidor är bra men är det verkligen så bra att göra allting svartvitt? Det verkar vara en hel del nyanser som försvinner på vägen, eller är det inte så? Ett annat intressant exempel när nyanserna försvinner från media är när Aftonbladets tillbakalänkningar till artikeln om Scientologi medicin försvinner samtliga på en gång. Aftonbladet har sedan dess svårt att länka tillbaka. Intressant otur va? Fetprinsens spegelartikel fick dock ha kvar sina tillbakalänkar, kanske blir den censurivern alltför tydlig om tillbakalänkar från de svenska gammelmediorna stryps alltför systematiskt?
Slutet är nära?
En del påstår att hela Scientologirörelsen håller på att kollapsa, den naturliga frågan blir ju då självfallet hur hjälper vi företaget scientologi på fötterna igen. Kan det vara ett bra att dra fram lite fakta i saken som visar att Herr L Ron Hubbard kanske inte alls är så emot droger som en del vill framställa, för handen på hjärtat var det ändå inte så att den gode Hubbard själv experimenterade en hel del med droger både på sig själv och andra? GUK formulan lär ha innehållit
Benzedrine (amfetamin) + en glutamatsyra och höga doser vitaminer, är det verkligen sanning att Herr L Ron Hubbard gav dödsdroger till ovetande människor. I fall det är sanning då kanske det ändå blir svårt att försöka rädda scientologins skamfilade rykte, men låt oss ändå försöka och se om det finns någon vettig förklaring till det hela. Vad säger våra kära vänner scientologerna om detta?
Och varför har den stackars rörelsen fått så stora motgångar?
Är allt bara otur?
”Benzedrine often helps a case run” L Ron Hubbard.
De vill inte att du läser detta. Är en artikel i serien om hur företagsamt en del väljer att gå tillväga när det gäller att tysta andra efter sitt egna godtycke. Vilka metoder som helst verkar vara tillåtna.
Här är hela artikeln som fick scientologerna att se rött. Än finns det viss pressfrihet kvar i Sverige. Expressen presenterar en informativ text som tydligen inte fallit i så god jord hos företaget scientologi. Är de emot den grundlagsskyddade pressfriheten i Sverige? Är det försent för L Ron Hubbard att bli Clear från justeringarna av sin egna historia?
Intressant. Läs även andra bloggares åsikter om VOF, Scientologi, Dianetik, Amfetamin, Kokain, Censur, Beroende, Droger,
