Trossamfunden har genom tiderna varit väldigt väl insatta i moralens ursprung och hur sanningsenligt och rättrådig moral ska tillämpas, vilket ofta lett fram till att ikonografiska fundament av fördömanden mot allt som inte lyder under den religionen eller den trons dogm. Det var dock några hundra år sedan Botulf mördades för sin tros skull av den tids rättrådighet med stöd från den tidens massmediala retoriker. Det är en viktigt grundbult i det sakrala marknadsförandet av helighetens strålande kärnvärden.

Ser vi hur den jippobetonade marknadsföringen av 6-generationers inavel incest m.m. har förvisso i långa tider  framgångsrikt saluförts som mirakel men har det någonsin varit rimligt? Eller är det bättre att censurera den som bara ifrågasätter jippots marknadsföring och dess egentliga innehåll, det går väl inte för sig att ifrågasätta roten till läran någon helig person påstår sig predika i rådande medialt sammanhang? Intressant kvinnosyn, förresten…

Har någon verkligen läst bibeln? är det en gudomlig historik?

När tidningen Medievärlden skriver om att: Världen I dag ska tas över av Ulf Ekman så skriver man om det enligt troskyldig tradition men utan att ta upp fundamentets innehåll, när någon råkar fråga lite kring innehållet i budskapet och vad det egentliga innehållet i läran verkligen vilar på, tja då blir det full gallopp i det mediastödda censurmaskineriet.  Följande kommentar åkte bort med en gång från tidningen medievärlden: Ulf Ekman: Tidningen blir en välsignelse.

Mycket intressant!
Jag ser fram emot djupare analyser av bibeln och människans släkttavla. Just 6-generationer av incest gör Eva till en väldigt välbesökt mamma till den bibliska släkttavlan, innan nästa kvinna av en händelse dyker upp… En imponerande bok har ni läst den, världen i dag kanske är mogen att kunna diskutera rimligheten i vad som verkligen står?
Att sedan Hevva (livet) steg upp ur jorden (adama) kanske är ett rimligare sätt att tolka bibeln, men då måste man ju först inse vad som faktiskt står och att vad Eva fick från jorden rimligen var den urkraft som idag kallas mitokondrie och att allt mtDNA ärvs från kvinna till man, från moder till både son och dotter. Men är tolkarna mogna nog att inse att ord som ”tsela” inte på något annat ställe i bibeln kan anses betyda revben? utan snarare energetiskt tabernakel, precis såsom i en mitokondrie.
Förvisso är det sant att kvinnan steg ur jorden med urkraften i mitokondrien, men det faktumet genererar inte något automatiskt privilegium att hänga efter den i varje strå som tänkas kan, förvisso är det att tolka att hänga efter den egentliga kraften i ett rep, men det kanske finns bättre sätt att repetera sig till en bättre välsignelse? Att kvinnan steg ur jorden må vara sanning också att hon tenderar att ha en svaghet för skit, men det kanske inte gör den bibliska lanseringen av urmodern som incestbejakande madonna till rimlig eller ens på något sätt anständig?

Skäms Ni aldrig? Har ni verkligen koll på situationen?

Visa lite hyfs och tacksamhet att ni får vistas i trossamfundets heliga klyftighet och få ta del av den heliga kraften, vilken sprids från mitokondriens tabernakel såsom revbenet av aspirationen och respirationens böljande mirakel.

Om det nu är ett snuskigt inlägg som inte anses fint nog för mediavärlden att ta in som kommentar på sin kommentarssida. Vart ligger då snusket i?

1 skribentens fantasier eller
2 I den sakligt beskrivna verkligheten vilken bara belyser bibelns snuskigheter och trons rot?

I fall det ligger i den faktiskt beskrivna verkligheten som är för snuskig för att beskrivas med sitt rätta ansikte, då gör sig mediavärlden skyldig till en ypperligt intressant form av censur och tar sig rätten att censurera faktum i verkligheten för att den inte passar deras subjektiva agenda som vill marknadsföra något annat än verkligheten.

 

Den jippobetonade marknadsföringen av 6-generationers inavel incest som något heligt och ursprungligt har förvisso i långa tider  framgångsrikt saluförts som mirakel men har det någonsin varit rimligt?… Eller är det bättre att censurera den som bara ifrågasätter jippots marknadsföring och dess egentliga innehåll?

Det kanske är svårt att hitta ett bättre sätt att vanhelga den gud man säger sig tro på än att strypa människans röst när den bara råkar fråga lite om roten den säger sig predika uppanpå. För vad kan vara värre för pseudoetiken än att tvingas konstatera faktum bakom mediastödet till gudomliga hierarkins Bingoberra? Eller bakgrunden till det heligastes fundamentalitet.

Kors i taket hur det kan bli

-Hade det gått att marknadsföra mordvapnet korset i dag för att påminna om allt helig, eller kan det finnas bättre symbolik? Eller är det så att den som lägger huvudet på sned i törstig längtan efter samhörighet, älskvärda värden, fasta värderingar och sköna klippor lätt förblindas och inte ser om hela tornet lutar…