Tidigare artiklar i ämnet:

• Drottning Silvia vill du veta varför Jeppe Super?
• Exctasygenerationens grundare slutar knarka
• Gratis Heroin eller Ibogain?

Narkotikapolitikens och missbruksvårdens brist på verklighetsförankring är uppenbar. Den tidigare Regeringens narkotikasamordnare Björn Fries fick sparken och regeringen klappade igen tillhållet,  men ledningen som kostade mycket -tyckte sig göra ett bra jobb men inte visade några praktiska resultat i verkligheten.

En kampanj förde ut budskapet: Knark är bajs

en rad flaskhalsar i missbruksforskningen?

En 13 åring skrev: Det är skönt att bajsa

Vilket kan symbolisera effektiviteten och var en nog så bra anledning att stänga ned verksamheten och komma med något bättre i stället, men den sittande regeringen Fredrik Reinfeldt stängde ned den gamla ineffektiva narkotikapolitiska avdelningen på Socialdepartementet men satte inte in något bättre.  Det är dags att visa ledaregenskaper – Finns det några resoluta sådana i denna fråga?

Några av de mest initierade vill forska kring substansen. En av de mest namnkunniga psykiatrikerna i landet dr. Susanne Bejerot har själv skrivit en artikel om ämnet Länk pdf1(2) och anser det vara väl värt att forska kring – för det skapar drogfria människor. Hennes erfarenhet av ämnet kan f.ö. anses vara ganska god då hennes far Nils Bejerot skapade den svenska narkotikapolitiken. En annan missbruksläkare med stor erfarenhet av ADHD +ADHD och Missbruk, åkte med ett mycket skeptisk sinnelag för att se en ibogainbehandling. Dr Gunnel Ersson, Hon blev överrumplad och häpen över vad hon såg – Dagens Medicin.

Dags att växa upp?

Själv blir jag häpen över att narkotikapolitiken leasats ut till medicinbolag och att  staten själv inte  styr över en vettig kaka till forskning runt substanser som skapar oberoende och inte alls är lönsamma för en industri som bara vill tjäna pengar och se söta ut. Har Regeringen tillräckligt med kommersiellt sinnelag för att inse att folkhälsan är statens verkliga  kapital, ja då leasar man självfallet inte ut forskningen kring folkhälsan till aktörer med andra incitament. Finns det verkligen ett kommersiellt sinnelag för statliga angelägenheter?

Forskningsfientlig dubbeltydlighet

Tittar vi på medel som verkligen visat sig kunna påverka alkoholvanor på möss och heroinvanor på människor, dvs få dem att sluta att använda heroinprodukter överhuvudtaget ja, då finns det faktiskt lovande medel, ibogain är ett namn på en substans med dessa egenskaperna. En substans som lovordas av tex Lars Lundell som är chef för Sahlgrenska narkotikapoliklinik.

Urgammal Afrikansk Natursubstans – Ibogain

Produkten som för övrigt är en natursubstans från Afrika är icke patenteringsbar, därmed finns det inget kommersiellt intresse för några medicin-krängarbolag att ta sig an produkten,  eftersom enbart pengar driver dem och inte folkhälsointresset. Därför måste jag ställa frågan kan staten se kommersiellt på sina substantiella delar och vad som i all essens bygger dem – Medborgarna. Ja, då kanske personer med ledaregenskaper inser att det är kommersiellt oförsvarligt att gå förbi en funktionsväg som förefaller kunna komma till rätta med en del mycket allvarliga och kostsamma problem för samhället. Har man helt enkelt råd att låta bli?

Regeringen utredare föreslår förändrad missbruksvård -Men kan man ha verkligen en missbruksvård om man inte vet varför människor missbrukar?

Eller är det bara ett finare ord för svammel och att några myndigheter till ska vara med och slåss om att inte ha ansvar? Allvarligt talat är det ens möjligt att vårda ett problem du inte vet orsaken till? Regeringen Frederick Reinfeldt jag vill ha ett svar på den frågan. För hur ska du någonsin kunna ha en verklig missbruksvård i verkligheten om du inte vet varför människor missbrukar?

Statens dubbeltydlighet i missbruksfrågor

Staten är inte med och tar fram medel som kan upphäva missbruk utan i stället har staten aktivt verkat för att illegalisera substanser som förefaller kunna kunna upphäva missbruk på både människor och djur. Ibogain har Läkemedelsverket klassat som utan någon känd nytta för människan och mycket farligt, utan att kunna uppvisa några som helst vetenskapliga belägg för det. Att liksom Fred Nyberg dölja sig bakom ett påstående om att att välkomnar en testning samtidigt som man är en av experterna bakom att klassificera medlet som ”i avsaknad av nytta för människan” är väl ändå ganska intressant. Det visar ju med en överväldigande stringens att de som kan sluta knarka med med hjälp av ibogain inte kan vara människor i vare sig Fred Nybergs eller lagstiftarens ögon, var dessa tunga heroinister som slutade med heroin att betrakta som apor eller fiskar?  Samma Fred Nyberg var den vetenskapligt sakkunnige bakom regeringens f.d. narkotikasamordnare Björn Fries som påstår att det inte finns något vetenskapligt stöd för ibogain. Var inte anledningen till att Björn Fries och hela subdepartementet fick sparken något att de inte kunde uppvisa någon effektivitet rent vetenskapligt? Fred Nyberg var den vetenskapligt sakkunnige bakom det hela. Varför all denna vetenskapsfientlighet?

Till och med regeringens f.d narkotikasamordnare svängde så småningom och presenterade motvilligt en sammanställning av det vetenskapliga faktaunderlag som faktiskt finns. Något han tidigare förnekat skulle finnas.

Howard Lotsof som upptäckte Ibogainets antiaddiktiva egenskaper gick bort nyligen. Ett reportage i New York Times om Howard Lotsof och ibogainet som kom att bli en stor del av hans livsgärning livsgärning. Även i USA har forskningen strandat kring ett påstående om att medlet är farligt och saknar nytta för mänskligheten. Någon som kan gissa hur lätt det är att ordna forskningssponsorer med dessa bisarra grundförutsättningar? Den vetenskapsfientliga inställningen är i grunden farliga och den kommer att fortsätta orsaka skador.

DN regeringens utredare. En del säger att ibogain och andra substanser som förefaller kunna upphäva missbruk är farliga, men vad jämför man egentligen med? Metadon förefaller i vissa stater i USA vara den vanligaste dödsorsaken. Ibogain har varit inblandat i ett tiotal incidenter och de senaste 100 åren. I USA dör 4000 varje år av Metadon. det kanske kan säga något?

Eller är jag helt ute och cyklar? Men allvarligt talat vem skulle veta bästa vad som fungerar mot tung narkotika än den som använt det i några decennier?

Om att använda ibogain i svensk missbruksvård. Ibogaiune Video, Begreppseken at Youtube. Info Science & Nuts Ibogaine, Ibogaine netvibes.