Vi stackars realmonarkister har länge fört vår kamp i utanförskap utan att få våra innerliga röster på en utökad monarki hörda. Varför är så många i samhället så rädda för att utöka monarkin egentligen? Vad har de att vara rädda för?

Är det inte bara att expandera en gammal fin kulturtradition där vi tar hand och värnar om varandra?

Vi anser att kungen måste ta vara på sina rättigheter och att adla befolkningen så att monarkin på så vis kan säkra sin ställning som stadsangelägenhet. Vad skulle egentligen vara värre än det formella hindret att adla alla till regaler? Skulle det bara vara lyhördheten hos en socialt bedagad dimbank, där kantringen  kokat bort till en bortsprängd evaporering? Jaha, men här ser du ju klart igen då. Varför inte ta tillvara på det fina kungahuset har att erbjuda mänskligheten genom att adla befolkningen så att kungahuset äntligen får en bred folklig förankring?

Ska medborgarna ha samma rättigheter?

Vi ställde frågan tidigare på bloggen om konungen är för att medborgarna själva ska få samma rättigheter som han själv har, eller om han är emot det. Kungen har ännu inte svarat. Det kanske är dags att lyfta frågan igen?

Den som inte är för en utvidgad monarki måste väl snarare kunna betraktas som förädare mot den monarkiska grundtanken, så vill kungen bygga ut monarkin eller inte när det kommer till kritan? Den som är emot att befolkningen som helhet adlas är emot att kungahuset har en bred folklig förankring och någon sådan skall väl inte få va kung?

Daniel Westling kan inte bli prins | Debatt | Aftonbladet. Vad säger Claes om det? Vill Damptanterna ocskå ha en utökad monarki med folklig förankring? Vad säger Carl Bildt om att maxmimera monarkins folkliga förankring. GP berättar mer om detaljerna kring brölloppet mellan Victoria och Daniel men skriver inget om framtidsutsikterna för moarkins breddade förankring.