Etikettarkiv: Läkemedel

När mediciner skapar sjukdom

Radioprogrammet Kaliber presenterade i dagarna sin undersökning att den vanligaste enskilda orsaken till akut inläggning på sjukhus är biverkningar av mediciner. Faktumet att över 10 tusen personer varje år drabbas av allvarliga sjukdomstillstånd på grund av sin medicineriner är egentligen inte alls några nyheter överhuvudtaget, det är gammal gröt. Det intressanta med just detta faktum är att det fortgår år efter år! Läkemedel är ett intressant ord – medel som läker – konstigt att just dessa medel utgör den vanligaste orsaken till akuta sjukhusinläggningar, eller vad tycker du? Att var tredje åldring har mediciner som är direkt olämpliga kanske säger något rakt ut?

Här verkar läkemedelsbolagen inte vara speciellt intresserade av att ta del av biverkningarna medlen förorsakar eller att varna för dem, de leder ju till mindre förskrivning och här ser vi konflikten som gör missförhållandet så hållbart – Upplysning om biverkningarna genererar mindre inkomster till de som säljer medicinerna. Åldringar är ofta övermedicinerade men har för mycket mediciner, vad kan det tänkas säga om systemfel i de ekonomiska modellerna som driver på marknaden med sina incitament?

Tusentals sjuka av sina mediciner expressen.

Var tredje äldre får en direkt olämplig medicinering SR

Varannan 80-åring har 10 mediciner DN

Många äldre lider av undernäring Skånskan

Man känner fortfarande inte tillräckligt väl till omfattningen av problemet, för vem finansierar egentligen forskningen kring något sådant som antagligen dessutom kommer att leda till en minskning av medicinintaget efter översyn? Eller varför en del som arbetar med medicin är så rädda för vetenskap och logik, vilket visar sig bland annat när man frågar sig hur det kan komma sig att äldre förvirrade dementa personer ges en medicinering som har världsrekord av alla kända substanser när det hjärnans densitet.

Kanske är det för svårt att förklara pga av att det saknas logik? Men när Socialstyrelsens f.d. chef Barbro Westerholm säger sig ha arbetat emot den typen av vanvård i över 30 år kanske vi alla förstår att det ligger starka intressen på andra sidan.  De som tar de verkligt stora pengarna vill ofta inte skylta med sina ansikten, när EU-kommissionen talar om 30 miljarders svindel som läkemedelsbolagen tagit från de mest utsattas kassa ja vad säger bolagen då, vill de påstå att verkligheten har konspirerat mot deras roffabegär eller vad kan man egentligen säga? Att man bryr sig om de sköraste, eller främst sina egna vinster?

När ungefär 30% av de akuta inläggningarna av äldre personer är föranledda av akuta läkemedelsbiverkningar så kanske vi alla kan inse att det finns en hel del att spara både på personligt lidande och när det gäller pengar genom att se över den totala konsumtionen av läkemedel såväl som dess nettoeffekter med potentiella biverkningar. Eller varför inte granska det uppenbara systemfelet där läkemedelsindustrin står för läkarnas vidareutbildning men inte har folkhälsan som främsta incitament? Ett kostsamt sätt att leasa ut hälsan till intressen som är främst intresserade av något annat. Hmm intressant är inte medborgarnas hälsa statens egentliga kapital?

Kan det egentligen finnas någon logik i att ge en dement person ett medel som minskar ned hjärnans densitet, är inte just den minskade densiteten grundproblemet? Haldol verkar fortfarande ges till äldre med förvirringstillstånd, men vad kan det egentligen åstadkomma annat än att hindra den förvirrade att uttrycka sin förvirring och därmed öka den? Vart är det vetenskapliga underlaget till behandlingsindikationen ? För det finns väl ett vetenskapligt underlag till den vanvård vi sett de senaste 30 åren där äldre dementa getts antipsykotikum som Haldol? Vart är logiken?

En stats verkliga rikedomar är hälsan som på människorna i den. Bör det någonsin vara tillåtet att ge bort incitamentet för att säkerställa maximal folkhälsa till aktörer med andra främsta drivincitament? Vilka grundkrav bör då i så fall alltid ställas?

Bilden överst visar ett medel framtaget av Bayer som skulle vara mindre beroendeframkallande än det farliga morfinet och marknadsfördes som ett alternativ till morfin med mindre risk för beroende än för det mer potenta medlet morfin.

 

Folkhälsan på entreprenad

Billigast vinner, en dyrköpt läxa
När ska staten skiva ut ett recept till fromma för folkhälsan och verkligen ta kontrollen över läkarnas utbildning, som det är i dag är det ju verkligen ett bisarrt skämt där Läkemedelsbolagen själva står för den s.k. utbildningen som inte alls leder till en rimligare förskrivning utan en irrationellare sådan. I dag råkade de slappa medierna för en gång skull vidröra frågan, även om kärnan var långt borta.

Att läkare ska kunna skriva ut recept på samvaro för äldre låter bra, varför skulle man inte gå steget längre att läkare skulle kunna få skolas på annat sätt än genom läkemedelsbolagens vidrigt partiska informationsevenemang som staten i grund och botten betala dubbelt för?

Blåst på 30 Miljarder

Läkemedelsverket och kriminell medicin

Den falska forskningen lögner

Det är verkligen dags att staten tar sig en djup funderare hur logiskt det är att leasa ut de medicinska incitamenten för folkhälsan till partiska aktörer på en vitdrivande marknad, kanske staten ska ta sig ett piller och fundera varifrån uppdraget kommer?

AB tog också ganska kort upp att adopterade klarade sig bättre i skolan … ett intressant resultat, av flera anledningar men oerhört svårtolkat, har intresserat mig lite för ämnet för det också berör skiljepunkterna för social påverkan och biologisk + en massa felkällor, en mammas som väljer att adoptera bort sitt barn har säkert inte haft de bästa av förutsättningar, de som väljer att adoptera ett barn blir liksom inte med barn av misstag osv, vad som är vad är någon mycket svårt att se. Alla inslag korsinteragerar med varandra, men att frekvensen med ADHD är högre i gruppen anser en del.

Läs även andra bloggares åsikter om Läkemedel, läkemedelsbolag, staten, kapitalet, folkhälsan, adoption, reklam,

Den falska forskningen lögner

Vi skrev tidigare om fMRI och DN´s artikel om lögndetektorer som blivit aktuell igen när forskarna riskerar att stämmas vilket är ytterligare ett tragiskt tecken på hur vetenskapsföraktet tar sig nya uttryck, men det är också ett mycket tydligt tecken på att något bör göras rent lagstiftningsmossigt. Om forskarna blir stämda och förlorar så överlever de. Men på folkhälsoområdet är det fortfarande tillåtet att fuska och mörklägga rapporter som inte talar till kassa kons fördelar och resultatet blir också därefter.

30 miljarder bedömde EU kommisionen att Läkemedelsbolagen snuvat befolkningen på, bara genom att blockera generika tillgången i några fall.

3000 dör varje år av vanvård
När DN skriver att de försöker tysta ned forskningen så tar de inte upp det enkla faktum att finansiären lätt kan tysta ned sin egen forskning och komma undan med det, resultatet kan bli många döda vilket knappast kan komma som en nyhet, men ett ytterligare förstärkt argument till att fundera i termer av marknadsreglering och synnerligen kraftfulla böter till de intressen som försöker förtiga vetenskapliga data.

Vetenskapliga data som kan döda förtigs visst av industrin och det är ingen hemlighet. Svt Blodtryckmedicin, eller hur man kan se att läkare som fått ”information” har mindre rationellt förskrivningsmönster. Eller hur hela systemtänkandet inom medicinsk forskning har substantiella felaktigheter

Kan man undra vilka andra behov som egentligen finns, varför inte läsa SBU’s egna rapport om forskning eller reklam som mer än tydligt visar den djupa ovetenskaplighet som inte sällan råder hos läkemedelsverkets egna klienter och som just du betalar för! Merx mörkade överdödligheten för sin lilla kassako … våra pengar är värda mer än ditt liv.

Motsatt utfall
– Ibland blir påverkan extra tydlig, berättar Curt Furberg och pekar på en analys av studier av nya antipsykotiska medel, publicerad i American Journal of Psychiatry 2006.
– När olanzapin och risperidon jämfördes sida vid sida i olika studier, utföll jämförelsen på motsatt sätt beroende på vilket av företagen som hade bekostat prövningen. Exemplet är ovanligt tydligt. Men det finns klara belägg för att forskningen inte sällan vinklas till sponsorns fördel, enligt Curt Furberg.

Mått som ändras
Det är också vanligt att vissa utfallsmått i forskningsrapporter utelämnas eller ändras vid publiceringen. Bland annat visar en analys av danska randomiserade studier att bara 38 procent avrapporterades helt planenligt.

– Den vetenskapliga litteraturen kan också snedvridas av att studier som skulle kunna ifrågasätta överlägsenheten hos sponsorns egna produkter antingen avbryts i förtid eller nekas finansiering redan från början, säger Curt Furberg.

Många undersökningar har visat exempel på att det finns oönskade forskningsresultat som aldrig publiceras.

– Ett mycket uppmärksammat fall av publication bias gäller en fråga som togs upp av den amerikanska kongressen år 2004. Där konstaterades att 12 av 15 studier som pekade på att behandling av barn med SSRI var ineffektivt inte hade publicerats.

Kan vanvettet bli så mycket tydligare?
Det är inte bara bra utan även nödvändigt att DN skriver om forskningsfusket, men de skrapar bara på ytan, när finansiären av forskningen har rätt att mörklägga sina egna resultat om de är negativa då har vetenskapen verkligen inte vunnit något på det, dessutom kan folkhälsan förlora massivt på det, trotts att det är den som i grunden finansierar kalaset, det kallar jag ett område som verkligen behöver regleras.

i USA kostar det lite mer att blåsa vetenskapen Zyprexa Vioxx i Sverige är det gratis. Vilket DN också vidimerar genom sina tidigare artiklar om hur gamla vanvårdas som ett resultat av genuint forskningfusk.

Socialstyrelsens fd. generaldirektör säger:-Jag tappar andan. Jag blir så upprörd. Vi har sett den här felaktiga läkemedelsbehandlingen i över trettio år. Vi har lagt ned massor med tid på utbildning och uppföljning. Ändå så händer det här, säger Barbro Westerholm, rikdagsledamot (fp), till Rapport.

I Göteborg har en en grupp ledd av en gynekolog kommit fram till resultat tvärtemot internationellt konsensus och stoppa nyförskrivningen av medel till vuxna med ADHD så än frodas pseudovetenskapen. läs andra intressanta åsikter om Forskning, forskningsfusk, mörkläggning, Läkemedel, Vioxx, Zyprexa, fusk,

Lär sig lärare bättre av betyg?

Elever sätter betyg på lärare SVD artikel
Det gamla pedagogiska stilleståndet verkar vara på väg att brytas, eleverna kan själva sätta betyg på lärarna. Fast än så länge bara på en sajt, men notera ändå här mycket noga vilka argument som kommer emot att eleverna på sin fritid betygsätter lärarna.

Egentligen tycker jag initiativet är bra, men det blir för mycket fokus på föreläsarna för även om de är viktiga är de inte allt. Det är risk att det blir fel om studenter väljer utbildning efter lärare. Kursen och kurslitteraturen är ofta samma och en bra lärare ska nog mer ses som en bonus, säger hon.

Plus att sajten också fått en rad samtal från lärare som undrar hur de kan undgå att betygsättas, jag tycker att svaren ändå levererar ett viss pedagogisk bostongurka, eller något som kan tjäna som ett gott komplement till den vanliga korvstoppningen, äntligen får lärarna lite mera perspektiv på vad som är bra och dåligt med ett betygssystem ur en annan vinkel vilket nog är väldigt nödvändigt för en pedagogisk utveckling. Lärarna vikt för samhällets utveckling är väl svår att underskatta men har vi egentligen i fundamental mening mätt hur bra det är med betyg egentligen? Men har något mätt betygens skadeverkningar egentligen? Är det möjligt? Vi vet redan i dag att andra personliga egenskaper är betydligt mycket viktigare för vissa yrken som till exempel läkare militär eller polis osv. Men just betygens förmåga att ta död på det naturliga intresset är min egentliga stöttesten, är det verkligen ingen som mätt den faktorn? som torde vara en ganska avgörande variabel i slututfallet. Man får en bra yta i kunskapsupprabbling men inget djup men likförbaskat ett bra slutbetyg. Och kanske en förstörd nyfikenhet för ämnets naturliga innehåll…. ja, jag kanske flummar iväg lite där men hmmm, undrar om det inte ligger något där ändå. Vad tror ni?

Om vi nu säger att en person med ADHD har en låg allmän nivå och kunskap men är hyperintelligent inom ett par områden, gör verkligen betygen i generell mening denne en tjänst, jag är lite kluven där minst sagt, men å andra sidan vad är alternativen till betyg.

Inlärning och utlärning har en del aspekter. Många saker har BETT-tydelse, vilket blir extra tydligt inom ett område som ADHD.

Sätt betyg på din läkare SVD artikel i ämnet
Är egentligen en utveckling i samma linje och genast så börjar nackdelarna räknas upp och visst finns det säkert en massa nackdelar, men de finns väl åt bägge hållen? Situationen hos en läkare kan av en del uppfattas som oviss och otrygg, men varför ska det bara uppfattas åt ena hållet?

Doktorsguiden.se här betygsätter du din läkare, i varje fall en intressant typ av nyutveckling inom ett område som stått ganska still väldigt länge. För oavsett vad läkaren kan rent tekniskt, om denne inte kommunicerar bra så kanske det inte är till något större nytta i relationen ändå. Allt har för och nackdelar, ser i varje fall att min gamla läkare har definitiva toppbetyg och numera är verksamhetschef, vilket inte alls är förvånande.

Statistiken hos HSAN talar sitt tydliga språk när det gäller anmälda läkare och fällda läkare, det är synnerligen svårt att få rätt gentemot en läkare vilket verkar påvisa att systemet inte fungera speciellt bra, något socialstyrelsen också tagit till sig

Läs även andra bloggares åsikter om pedagogik, lärande, läkare, ADHD, kommunikation, betyg, lr något annat intressant.

Blåst på 30 Miljarder


De stora bedrägerierna går ofta omärkta eller kläs i en vackrare mantel men att ta 30 miljarder direkt från de svagastes kassa det är precis vad en del bolag gjorde alldeles nyss, men det är bara de bedrägligheter som uppkommit genom att förhindra konkurrens på marknaden som finns i det beloppet, sammantaget är ju självfallet blodförlusten extremt mycket högre för folkhälsan.

Vilka är då tjuvarna?
Ja inte står det tjuv i pannan på dem. Det har aldrig varit ett lönsamt tecken att framstå som tjuv, självfallet är man alltid extremt mån om att framstå som något rakt motsatt vilket alla i branchen är mycket välmedvetna om och som direkt speglar resultaten. Därför vill de alltid verka styrda av vetenskapen när det i själva verket är tvärtom de försöker styra vetenskapen eller rättare sagt hur de vetenskapliga resultaten skall uppfattas och i vilket ljus deras kassako kommer att se bäst ut. Tjuvarna från folkhälsan är i detta fallet inga mindre än läkemedelsbolagen och deras välkända metoder att till varje pris hova in så mycket pengar som möjligt.


Vem påstår att de tagit 30 Miljarder då?
-Jag påstår det! Jag säger att det dessutom bara är toppen av ett isberg och att den som kan ta pengar och medel på detta vis, helt saknar en egentlig moral och förståelse för sitt egna uppdrag, vilket är den tydligaste indikationen av alla att det behövs en genomgripande reglering av hur läkemedelsbolagen ska kunna få agera och distinkta förbud mot att mörklägga vetenskapliga resultat som inte talar till deras preparats fördel eller till den tes de för tillfället är intresserade av att marknadsföra. Men inte bara det krävs självfallet behövs det böter i betydande grad för att få stopp på denna kohandel med människors hälsa. Vårdbudgeten är begränsad och den som tar därur tar givetvis från någon persons möjligheter att få en bra vård är inte det uppenbart för var och en av oss?

Ni får gärna skratta åt mig jag är dock inte helt ensam om att säga det jag gör, det finns faktiskt några till se här EU Kommisionen också.

Vad är mest lönsamt att framstå som vetenskaplig eller att vara det?
Vi kan också mycket tydligt se och belägga att strategierna från läkemedelsföretag inte gynnar en logisk förskrivning med vetenskaplig stöd. Tvärtom ser man i flera mätningar att bolagen manipulerar marknaden och därmed människorna bara för att öka på försäljningen och kränga sina egna kemikalier. Bra eller dåligt – tja vad tycker du själv?

Det är ju tur att vi vet att vården inte påverkas av sådana irrelevanta godtyckligheter som kapitalstarka bolags säljbegär, när det bara dör runt 3000 människor i Sverige varje år till direkt följd av felaktig vård, eller hur? Uppdrag granskning kunde tidigare påvisa om myglet med bland annat Zyprexa. Eller att det var mätbart i förskrivningsstatistiken när läkemedelskonsulenter (kemikaliekrängare) åkte runt bland läkarna och ”utbildade” dem i hur förträfflig deras ormgift var i brist på sakliga vetenskapliga fakta. Det är du som betalar.

Läkare som får information av läkemedelsproducenter förskriver mindre rationellt än de som inte får sådan information.

Kanske inte är det starkaste tecknet på evidensbaserad medicin som sett dagens ljus.
Uppdrag granskning om de uppenbara lögnerna från industrin. Allt annat än vetenskaplighet ser vi gång på gång, däremot är den vetenskapliga täckmanteln ytterst lönsam. Det kanske är dags att tydligare definiera vad som är vetenskap och skilja det från ett produktkrängarbegär som skadar folkhälsan?

Socialstyrelsens fd. generaldirektör säger:
-Jag tappar andan. Jag blir så upprörd. Vi har sett den här felaktiga läkemedelsbehandlingen i över trettio år. Vi har lagt ned massor med tid på utbildning och uppföljning. Ändå så händer det här, säger Barbro Westerholm, rikdagsledamot (fp), till Rapport.

Vetenskapen och Spockskrivaren

Det är i mina ögon en ganska stor skillnad mellan utbildning och mutbildning kanske dags att politikerna också ser det? Just behovet av att vara solidariska med läkemedelsbolagens roffabegär verkar ha gått lite väl långt i Sverige Se på USA: Zyprexa, Vioxx, eller hur det uppdagas att läkemedelsbolagen själva skrivit ”studierna” och sedan hyr en in läkare för att skriva på och ge det hela en vetenskaplig och legitim stämpel. Vetenskap? – ja definitivt, vetenskapen om att kränga vad som helst under en vetenskaplig täckmantel, det håller jag med om. Men ingen tror väl på allvar att 30 miljarder är det enda du och folkhälsan blivit blåst på?

Göran Hägglund och Maria Larsson är det så här vi ska ha det? Ska vi stilla titta på när EU rapporten presenteras av marknaden själv som väljer att se det hela ur ett betydligt mer eufemistiskt perspektiv. Kan den bilden som levereras stämma med allt vi redan vet? När SBU talar om forskning eller reklam sover politikerna då eller är det någon som inser allvaret? Läkemedelsbolagen själva går gärna ut och berättar hur bra det är för stadskassan och folkhälsan när man byter till just deras preparat, men hur kan man säga att vi har en frisk konkurrens och vilka konkurrerar egentligen med läkemedelsindustrin?

Sminkad själlöshet
Ursäkta att jag frågar mig själv sådär mitt ifrån ingenstans: Vem är den verkliga horan? Jag vet att man inte får ställa så snuskiga frågor, men får jag tänka dem då? Om ett könsumgänge är oetiskt att sälja vad är det då att bedra folkhälsan på pengar och möjligheter? Men det kanske man inte ens få ifrågasätta för då går väl översteprästerna cellsamt i taket? Ja menar att den som horat med folkhälsans möjligheter ska kunna ses för vad den är, den har inte bara sålt sin själ, utan även andras.

.

Vad säger du?

Kungabloggen om Astra Zenecas böter på 3,7 miljarder som betalas utan att knysta trotts att man inte anser sig ha gjort fel. Ett gott hjärta oss kannibaler emellan.

Läkemedelsbolagen måste regleras mycket hårdare

Vetenskaplig etik
Vi har redan tidigare skrivit om horandet med forskningens integritet och horgubbarna som förser sig med pengar som de sedan självfallet inte redovisar. Det ligger mycket stålar i skenheligheten som vi brukar säga. Läkemedelsbolagens uppgift är att tjäna pengar till sina aktieägare någon annat drivintresse förefaller svårt att se, även om det naturligtvis skulle vara extremt lönsamt för ett bolag att profilera sig som folkets bästa vänner osv. NU börjar det äntligen hända något, men bara i USA! Här hemma simmar alla som vanligt i den lilla ankdamen och tror att allt är frid och fröjd, när granskning efter granskning visar att det inte är det. Läkemedelsbolagen ibland kallade Big Pharma är en fet grupp med grundintresset att tjäna pengar – hur kan man missa det?

Etik vs. Pengar

Resultatet av den grundinställningen har gång på gång visat sig när det gäller mörkandet av forskningsresultat, mörkandet av incidensrapporter, mörkandet av biverkningsprofiler, ”olyckliga förseningar” när biverkningarna ska rapporteras till kontrollorgan osv. Sammantaget så påvisar det självfallet ingen genuin respekt för forskningen som vetenskap, snarare en passande och gynnsam kostym för läkemedelsbolagen att begagna för att kränga sina nya produkter, när det passar. Varför skulle annars läkemedelsbolagen lägga mera pengar på marknadsföring än på just forskning? Forskningen används således inte sällan som en täckmantel för att kränga produkter som forskats runt på ett sätt som inte kan anses vara vetenskapligt om till exempel de  ”dåliga” resultaten  (Förskrivaren 4_03 – Från Google Dokument) av ett visst preparat tillåts att försvinna medans de positiva studierna finner dagens ljus och tidningsredaktionerna med en svindlande fart. En mycket udda vidareutveckling av cargokulturens trosinriktninghttp://www.lj.se/info_files/infosida26494/forskrivaren_nr_3_2005.pdf

Den psykomentala doping elitismen breder ut sig alltmer och många av forskarna är själva inte speciellt sällan dopade, vilket aldrig har varit någon större hemlighet. Men i ställningskriget talar man sällan om den mentala skyttegravskosmetikan eller de kognitiva protesernas egentliga inälvsfett. Här i världen skall den normativa förfettelsen härskna. What comes around goes around.

Omvändelse inför galgen

Läkartidningen berättar lite om toppen av det isberget i en artikel av Fredrik Hedlund. Som också mycket milt tar upp den plötsliga omvändelsen inför galgen som vi kan se från läkemedelsindustrins sida. Dock tar han inte med ett enda ord upp behovet av en forskning som utgår från folkhälsobehovet och inte försäljnings och avkastningsbehovet, eller hur en medicin som verkligen skapar oberoende sällan är lönsam. Eller sina egna artiklar om hur synnerligen ovetenskapliga metoder kombineras med vetenskapliga för att tjäna så mycket pengar som möjligt trotts kunskapen om att människor mycket sannolikt kommer att dö på grund av det. Cynism är bara förnamnet, här snackar vi stålar över lik. Men det var väl ändå inte första gången? Andra eller tredje?

Läkemedel har vi fortfarande inte sett. – Det är medel som läker!

När Socialstyrelsens något lame chef gick ut och menade att många bär skuld för att äldre människor får felaktiga och för många läkemedel, då kan man undra om han förstod vilken roll den enkelsidiga messyrforskningen egentigen har! Man forskar enkelsidigt om en eller ett par aspekter av helheterna, med bara det som är gynnsamt förs fram i marknadsföringsbudgetens maximerade floskler: som renaste vetenskap, när det i själva verket är en partsinlaga av några aspekters inte sällan försumbara delverkan vilken sedan förstoras upp. Verkligt kritisk forskning ifrågasätts ibland ganska hårt inom flera branscher, ett mycket olyckligt indicium.
Det har inget med en vetenskaplig grundsyn att göra. Det har snarare att göra med ett utnyttjande av vetenskapen som naturalistiskt opartiskhetsargument när det passar, samtidigt som man döljer den vetenskap som inte passar. VILKET ALLA I BRANSCHEN MÅSTE VETA.

Politisk neddrogning?
Chefen för socialstyrelsen skriver i Svenska Dagbladet att: ytterst är det en fråga om politik att gamla drogas ned kan vi fråga oss:vart vi då har våra politiker. Och sedan är det väl för helvete inte någon fråga om politik om våra äldre drogas ned med för många mediciner – det är en renodlad fråga om vansinne! Hur fan kan Socialstyrelsens chef vara så infernaliskt korkad, oekonomisk hänsynslös, bombastisk känslokall att han kan tro på det?

Det behövs politisk styrning av forskningen
Uppenbart så har intressenterna svårt för att självmant göra vettiga insatser, eller väljer att göra dem först inför galgen. Det politiken måste tillse är att skärpa upp de etiska grundreglerna för forskningens vetenskaplighet och inte som i dag lämna vidöppna dörrar för att missbruka forskningen eller bara använda den som ett svepskäl för att vinna försäljningsframgångar.
Vidare bör forskningen självfallet styras av folkhälsoekonomiska incitament, vafan annars?
Medborgarna i landet eller någon annat land har inget intresse av att vara läkemedelsbolagens små mjölkkossor, som aktieägarna ska profitera på. Läkemedelsbolagen är väldigt duktiga på att föra fram att de dyra priserna på medicin är pga. av den höga kostnaden för forskning och utveckling. Konstigt att de glömmer att berätta att kostnaden för marknadsföring inte sällan är högre än den för fou. De glömmer också att berätta att profiten till aktieägarna är en större samhällskostnad än den för forskning och utveckling. När regeringen talar om forskningsfinansiering inser de inte då att Sveriges medborgare finansierar läkemedelsforskningen på ett ofta helt okontrollerat sätt? Utifrån ett försäljningsperpektiv och inte inifrån ett follhälsomässigt motiv.

Är forskarnas alltmer tilltagande mentala doping en del av det ovetenskapliga förhållningssättet?

Mycket glömska när det passar. Och sedan inte att men de glömmer aldrig den stora propagandaapparaten som ständigt berättar hur vetenskapliga och opartiska de är för att hj?
?lpa till överallt… faan va fiiint å gulligt va?

Vi tror på vetenskapen och finansierar dess manipulering

Dag efter dag kan vi läsa om forskningsresultat och hänvisningar till vetenskapliga resultat eller undersökningar. Men hur vetenskapliga är egentligen resultaten och vad säger egentligen

Hoppets värde
I takt med att den religiösa överhöghetens tvångskopplade dogmatism sakta droppar av ytan runt det trofasta medvetenhetens alabaster och tankestråk så låter vi vetenskapen styra mer och mer, men vad är egentligen vetenskap och går den att styra?

-Tja, styrningen av vetenskapen är ett faktum som läkemedelsindustrin ägnat stora delar av sitt liv åt så visst går det. Det är också ett vetenskapligt faktum att vem som betalar studien verkar kunna spela roll för vilket utfall studien får, så kan man i egentlig mening tala om vetenskap, eller är det mera ett vetenskapligt omslagspapper som gör det hela lättare att svälja? Lite glidmedel på tankesmeten så sätter du dig inte på tvären (din trångsstrupade dumjävel)

Du betalar va?
Den obegränsade desinformationsrättigheten man har tagit sig när man använder vetenskapliga förespeglingar för att kränga varor visar kvacksalveritänkandets alla tydliga grundstrukturer.
Hur kommer det sig att läkemedelsföretag fortfarande är tillåtna att mörka studier och gömma resultat som inte visar sig vara bra för deras kommande kassako och komma så billigt undan? Lite halvvetenskaplig zonterapi som belyser ett ena litet område men mörkar sikten för andra tillsammans med lite lockelser bildar en säljande cocktail av desinformationsrättigheter med vetenskapligt förkläde, allt givetvis finansierat av staten via de höga kostnaderna för läkemedel.

Samordning av intressen?
Varför är inte denna fullständigt uppenbara manipulering av de vetenskapliga grundvärdena illegaliserad som den kriminalitet mot mänskligheten den verkligen är? Jag tycker det finns mycket som tyder på att staten inte förstått sin roll i kunskapssamhällets framtid, vilsen trevar den vidare utan att inse var den verkliga infrastrukturens element befinner sig.
Finns det i någon stat en starkare infrastruktur än folkhälsan så skulle jag vilja ha vetenskapliga bevis för det, jag är säker på att många vill se dem. Vi har i dag väldigt få medel som läker men vi har en massa läkemedel, hur kan det komma sig? Är det ens i närheten av ett vetenskapligt förhållningssätt eller visar det bara på den maskerad av farmakotekniska pyjamasar som styr marknadsföringen av din verklighetsbild i nutidens gäspande socialpangea.


Älskling, när jag ser in i dina ögon är det inte ens en kontinent i närheten av vad som göder ett verkligt hopp, skall det vara så?

Länkar:

Forskningsfinansiering – kvalitet och relevans: Regeringens nya förslag om en forskningsfinansierande myndighet. Lite nykterhet kanske är på intåg när det gäller fininsierning av forskningen också?`Skulle kanske vara bra om man inser var staten har sin verkliga infrastruktur också.

http://peterrost.blogspot.com/ Peter Rost läkare och fd högdjur inom ”bigpharma”, kanske inte alltid älskad för sin frispråkighet, men likväl något vi alla kan tjäna på: människor som vågar säga ifrån när vinstrintressena går före det rimliga. Sidan är på engelska.

http://www.vof.se/ Intressant förening som ägnar sig åt att titta på vad som är vetenskap och inte, bitvis ganska kort och näringsrika kommentarer om tex astrologtidningar som fick lägga ned ”pga av oförutsedda händelser” Mycket kritisk till kvacksalveri i allmänhet dock inte alls lika kritisk som man kunde önska till det pseudovetenskapliga och ibland tydliga kvacksalvandet som en del läkemedelsbolag ägnar sig åt, men det kanske kommer?

Hursomhelst en mycket bra och välskött sida som jag inte skulle vilja vara utan, har även ett trevligt forum. Att dela ut pris till årets folkupplysare och till årets förvillare är ett synnerligen trevligt initiativ. Hoppas att de också kan ägna lite mer tid åt den pseudovetenskaplighet som med ett vetenskapligt förkläde kränger dyrköpta läxor enligt nedan:

Enligt Curt Furberg försvinner läkemedelsföretagens etiska tänkande så fort ett läkemedel blir storsäljare – då har man inte råd att vara öppna med negativa studieresultat och biverkningsrapporter. Företagen lovar också rutinmässigt inför godkännanden att genomföra uppföljningsstudier – som sedan sällan blir av. – Det visar inget vetenskapligt förhållningssätt, snarare intresset av att leka vetenskapliga när det passar för de egna intressena, vill du finansiera en sådan leklåda?